Sven Bötcher maltreated the Keyboard with following:

> Was macht es eigentlich für einen Sinn, echte Schauspieler zu
> digitalisieren um dann daraus Computeranimationen zu machen, die aber
> den echten Schauspielern wieder möglichst nahe kommen sollen?

Diese Frage könnte dir Smeagol am ehesten beantworten.
--
ryl: GKar

"Sven Bötcher" schrieb:

> Was macht es eigentlich für einen Sinn, echte Schauspieler zu
> digitalisieren um dann daraus Computeranimationen zu machen, die aber den
> echten Schauspielern wieder möglichst nahe kommen sollen?


Es können damit Actionszenen und Kamerafahrten gezeigt werden, die nach
menschlichem Ermessen unmöglich und objektiv unfinanzierbar sind.

Das wärs dann aber auch schon.

Martin

Sven Bötcher schrieb:

>Was macht es eigentlich für einen Sinn, echte Schauspieler zu
>digitalisieren um dann daraus Computeranimationen zu machen, die aber
>den echten Schauspielern wieder möglichst nahe kommen sollen?

Dazu kommt noch, daÃź die sich ja auch selber sprechen müssen; dann
kann man sich auch gleich das ganze Paket leisten :D.

Mir gefällt dieser Animatons-Firlefanz nicht. Gut für Fantasie-Wesen
und andere phantastische Objekte, aber je passabler die dargestellten
Darsteller von Haus aus sind desto unerträglicher der Anblick der
leblosen Augen der CGI-Klone.

Karsten Pillath maltreated the Keyboard with following:


> Dazu kommt noch, daß die sich ja auch selber sprechen müssen;
> dann kann man sich auch gleich das ganze Paket leisten :D.

Nicht ganz, fürs sprechen alleine sind die ganz billich zu haben ;)

> Mir gefällt dieser Animatons-Firlefanz nicht. Gut für Fantasie-Wesen
> und andere phantastische Objekte, aber je passabler die dargestellten
> Darsteller von Haus aus sind desto unerträglicher der Anblick der
> leblosen Augen der CGI-Klone.

Ack.
--
ryl: GKar

Christian Potzinger writes:

> Sven Bötcher maltreated the Keyboard with following:
>
>> Was macht es eigentlich für einen Sinn, echte Schauspieler zu
>> digitalisieren um dann daraus Computeranimationen zu machen, die aber
>> den echten Schauspielern wieder möglichst nahe kommen sollen?
>
> Diese Frage könnte dir Smeagol am ehesten beantworten.

Warum? Den haben wir praktisch nackt gesehen und das war schlimm
genug. Bei Angelina Jolie sähe es anders aus.


Okay, aber mal ernshaft: Smeagol kommt seinem Darsteller physisch eben
nicht besonders nahe. Er ist nicht mal besonders näher an ihm dran als
King Kong.

Die Figuren bei Beowulf sind aber im doppelten Wortsinn Abziehbilder.

"Martin Udelhoven" writes:

> "Sven Bötcher" schrieb:
>
>> Was macht es eigentlich für einen Sinn, echte Schauspieler zu
>> digitalisieren um dann daraus Computeranimationen zu machen, die aber den
>> echten Schauspielern wieder möglichst nahe kommen sollen?
>
>
> Es können damit Actionszenen und Kamerafahrten gezeigt werden, die nach
> menschlichem Ermessen unmöglich und objektiv unfinanzierbar sind.

Ja? So wie in bei Matrix, Spider-Man und Superman Returns?

Peter Bruells maltreated the Keyboard with following:

>>> Was macht es eigentlich für einen Sinn, echte Schauspieler zu
>>> digitalisieren um dann daraus Computeranimationen zu machen, die
>>> aber den echten Schauspielern wieder möglichst nahe kommen sollen?

>> Diese Frage könnte dir Smeagol am ehesten beantworten.

> Warum?

Weil er Schauspielerisch einiges zu leisten hatte und
eben kein Mensch ist? Es war ja schliesslich gewollt,
das er Sirkis so nahe wie möglich ist. Deshalb

> Den haben wir praktisch nackt gesehen und das war
> schlimm genug. Bei Angelina Jolie sähe es anders aus.

Geschmackssache, aber ganz so hässlich wie Sirkis ist
sie nun auch wieder nicht.

> Okay, aber mal ernshaft: Smeagol kommt seinem Darsteller physisch
> eben nicht besonders nahe. Er ist nicht mal besonders näher an ihm
> dran als King Kong.

Ich sehe das Gegenteil. King Kong allerdings war ein Witz.

> Die Figuren bei Beowulf sind aber im doppelten Wortsinn Abziehbilder.

Ack, den habe ich 20 min. ausgehalten, dann bin ich raus.
--
ryl: GKar

Christian Potzinger writes:

> Peter Bruells maltreated the Keyboard with following:
>
>>>> Was macht es eigentlich für einen Sinn, echte Schauspieler zu
>>>> digitalisieren um dann daraus Computeranimationen zu machen, die
>>>> aber den echten Schauspielern wieder möglichst nahe kommen sollen?
>
>>> Diese Frage könnte dir Smeagol am ehesten beantworten.
>
>> Warum?
>
> Weil er Schauspielerisch einiges zu leisten hatte und eben kein
> Mensch ist? Es war ja schliesslich gewollt, das er Sirkis so nahe wie
> möglich ist.

Im den Bewegungen und Mimik. *Nicht* in der Physiogonomie.

....
>
>> Okay, aber mal ernshaft: Smeagol kommt seinem Darsteller physisch
>> eben nicht besonders nahe. Er ist nicht mal besonders näher an ihm
>> dran als King Kong.
>
> Ich sehe das Gegenteil.

Tatsächlich? Also, wenn ich die beiden in der U-Bahn sähe, ich würde
sich nicht mal für Brüder halten, geschweige denn für Zwillinge.