On Mon, 24 Jan 2005 18:57:07 +0100, Andreas Edler wrote:

>"Andreas C. Lazar" schrieb:
>
>> Nein, wieso? Im einen Fall spricht immer noch der Originalschauspieler,
>
>Stimmt. Aber er wird *nie* die Stimmung wie am Originalset herstellen
>können.

Warum nicht?
Hint: Mit sowas verdienen Schauspieler ihr Geld.

> Es ist seine Stimme, das wars aber.

Ganz und gar nicht.

>> im anderen eine Knallcharge.
>
>Och komm ... das ist jetzt nicht besonders wertneutral. Vor allen
>Dingen las ich heute auch einige kleine Geschichtchen, bei denen dem
>Regisseur die Stimme des Schauspielers nicht passte und er darum
>"synchronisieren" ließ. Was ist denn da mit "Original"?

Das sind aber wohl absolute Ausnahmen.

>> Es gehen also durchaus Nuancen verloren.
>
>In diesem Beispiel auch in der "OF". Und nichts anderes habe ich gesagt.

Der Meinung bin ich nicht.
Merkst du z.B. bei LotR, wo "nachsynchronisiert" (ADR) wurde und wo
nicht?

Andre
--
Winners dont lose frogs.

Andre Goldmann schrieb am 25.01.05:

>> Stimmt. Aber er wird *nie* die Stimmung wie am Originalset herstellen
>> können.
>
> Warum nicht?
> Hint: Mit sowas verdienen Schauspieler ihr Geld.

Genau. Aber für Synchronsprecher, die in der Regel ausgebildete
Schauspieler sind, scheint das Argument nicht zu gelten. Warum?

Tschüss,
Stefan
--
You never get a second chance to make the first impression.

Siegbert Baude schrieb:
> Mir fällt nur gelegentlich auf, daß ich die Stimme eigentlich mit einem
> anderen Schaupsieler assoziiere. Ja, das kann manchmal wirklich ablenken.

Yep - die Jungfrau von Orleans mit Bart Simpson-Stimme oder komplette
Neusynchronisationen wegen neu ausgestrahlter Folgen oder erweitertem
Filmmaterial führen auch zu entsprechenden Klagen. Aber im Schnitt
scheinen Leute für ähnliche Typen verwendet zu werden, so daß es nicht
wirklich so auffällt bzw. ablenkt.

So long,
Thomas G. Liesner
--
Hamster beta V2.0.6.0 seit 03.10.2004 verfügbar
http://tglsoft.de/ bzw. http://hamster.arcornews.de/tgl/