Joachim Parsch schrieb:
> Alan Tiedemann schrieb:
>> Joachim Parsch schrieb:
>>> Wozu braucht man 16:9?
>>
>> Wenn man Filme drehen möchte?
>
> Was macht Filme im 4:3-Format schlechter als die im 16:9-Format?

Für die Bildkomposition. Der einzige professionelle "Filmer", der mit
4:3 wirklich Herausragendes abgeliefert hat, war IMHO Stanley Kubrick
mit "Eyes Wide Shut".

>> Gib zu, Deine Frage ist irgendwie... komisch ;-)
>
> Eigentlich nicht.

Naja, für den Hobbyfilmer reicht 4:3, bzw. "man nimmt was man kriegen
kann". Optisch ist 16:9 oder 2,35:1 doch schöner.

Gruß,
Alan

--
Bitte nur in die Newsgroup antworten! Re:-Mails rufe ich nur selten ab.
http://www.schwinde.de/webdesign/ ~ http://www.schwinde.de/cdr-info/
Mail: at 0815<at>hotmail<punkt>com ~ news-2003-10<at>schwinde<punkt>de

Dirk Jung wrote:

Nicht nur Scarlett Johansson ist eine
> Augenweide, die ganze Bildgestaltung (inkl. Farbgebung und Licht) macht
> den Film zum optischen Erlebnis - über weite Strecken ein Film "wie
> gemalt".
^^^^^^^

Paßt ja auch zum Film...

Gruß,

Niels

"Alan Tiedemann" schrieb im Newsbeitrag
news:2sgkqrF1kgr2rU2@uni-berlin.de...
> Für die Bildkomposition. Der einzige professionelle "Filmer", der mit
> 4:3 wirklich Herausragendes abgeliefert hat, war IMHO Stanley Kubrick
> mit "Eyes Wide Shut".

War "Spartakus" eigentlich nich in Cinescope - wie der übliche Sandalenfilm
halt...?...

Grüße!

Moin,

Alan Tiedemann schrieb:
>
> Joachim Parsch schrieb:
> > Was macht Filme im 4:3-Format schlechter als die im 16:9-Format?
>
> Für die Bildkomposition.

Die kann mit 4:3 genauso perfekt sein, wie mit 1,66:1, 1,85:1 oder
2,35:1 (in 16:9 dreht ja, glaube ich, niemand).

> Der einzige professionelle "Filmer", der mit
> 4:3 wirklich Herausragendes abgeliefert hat, war IMHO Stanley Kubrick
> mit "Eyes Wide Shut".

Murnau und Bergman haben deiner Meinung nach nichts Herausragendes
abgeliefert? Die Bildkomposition von "Nosferatu" ist nicht
herausragend? Eine, wie mir scheint, eher spezielle Meinung :-)

In meinen persönlichen Lieblingsfilmen finden sich jedenfalls
einige Filme im "klassischen" Format, mindestens 50%, wenn nicht
mehr.

> Naja, für den Hobbyfilmer reicht 4:3, bzw. "man nimmt was man kriegen
> kann". Optisch ist 16:9 oder 2,35:1 doch schöner.

Nö. Bzw. warum? Auf das Dargestellte kommt es an, nicht auf das
Format.
Oder, um mit Fritz Lang zu sprechen: "Cinemascope is only
good for snakes and funerals."

Schöne Grüße
Joachim

"Joachim Parsch" schrieb im Newsbeitrag
news:41639C1F.F50AF019@bunuel.franken.de...
> Nö. Bzw. warum? Auf das Dargestellte kommt es an, nicht auf das
> Format.

Es kommt darauf an, wie man das Dargestellte formal am besten unterstützen
kann...

Grüße!

Karsten Schreurs schrieb:
> Ein Quantensprung ist für mich allerdings die digitale Schnitt-Bearbeitung
> wie mit "Adobe Premiere", weil ich von früher nur noch diese umständlichen
> Videoschnitt-Pulte kenne.

Dann bereite dich schon auf den nächsten Quantensprung vor, wenn du mit
einem "richtigen" digitalem Schnittprogramm arbeiten kannst.
edit oder Avid zB.

Premiere ist Amateurware. Da sind ja noch Ulead Mediastudio und Final
Cut besser. "Avid Free DV" gibts inzwischen sogar gratis. Für edit
(discreet.com) braucht man leider immer noch teure Spezialhardware.
zB: http://www4.discreet.com/fire/fire.php?id=162, edit gibt sich aber
schin mit einer 8000

Reini Urban schrieb:
> Karsten Schreurs schrieb:
>> Ein Quantensprung ist für mich allerdings die digitale
>> Schnitt-Bearbeitung
>> wie mit "Adobe Premiere", weil ich von früher nur noch diese
>> umständlichen
>> Videoschnitt-Pulte kenne.
> Dann bereite dich schon auf den nächsten Quantensprung vor, wenn du mit
> einem "richtigen" digitalem Schnittprogramm arbeiten kannst.
> edit oder Avid zB.
>
> Premiere ist Amateurware. Da sind ja noch Ulead Mediastudio und Final
> Cut besser. "Avid Free DV" gibts inzwischen sogar gratis. Für edit
> (discreet.com) braucht man leider immer noch teure Spezialhardware.
> zB: http://www4.discreet.com/fire/fire.php?id=162, edit gibt sich aber
> schin mit einer 8000

Also sprach Reini Urban:

>
> Filmlook:
> ausleuchtung, ausleuchtung, ausleuchtung. (kontraste)

Gibt es denn da brauchbare Bücher, die das wie und womit erklären?

Danke,
Andre