Roy Batty writes:

> Peter Bruells wrote:
>
> >Schon Shrek 1 fand ich fürchterlich deriativ, Gags, die sich
> >meilenweit ankündigten, und nicht einmal eine durchgängige Logik. Auf
> >der einen Seite soll man sich nicht von Shreks und anderen Aussehen
> >abschrecken lassen, auf der anderen Seite hindoch ist es okay, sich
> >über die Körpergröße des Bösewichtes auszulassen.
>
> Der Witz bei Shrek ist doch, dass er eben dazu steht, ein Oger zu sein
> und es zelebriert (Ohrschmalzkerzen etc.) - hingegen macht sich Lord
> Farquaad gerade dadurch lächerlich, dass er sein Wesen und Äusseres
> mehr oder minder verleugnete. Und diesen Luftballon abzulassen macht
> eben Spass.

Hmm.. gutes Argument. Innerhalb der Sicht kann ich es verstehen, aber
aus der Außensicht finde ich es nicht witzig. Nicht nur bei Shrek.


> >Zusammen mit den Masturbationswitzchen hat mir das doch den Genuß
> >sehr verleidet.
>
> Masturbationswitzen?

So habe ich die Szene verstanden, in dern sich Farquard mit der Hand
unter der Decke Fionas Bild wiederholt vorspielen läßt und der Spiegel
angeekelt guckt.

"Peter Bruells" schrieb im Newsbeitrag
news:m2u0wl7gtu.fsf@rogue.ecce-terram.de...
> Die Rolle des vernarbten Fisches ist eine ziemlich gute Kopie auf
> typische John Wayne Rollen.
Ich finde, das ist arg an den Haaren herbeigezogen.

Gruss,
Alex

"A.Bohn" writes:

> "Peter Bruells" schrieb im Newsbeitrag
> news:m2u0wl7gtu.fsf@rogue.ecce-terram.de...
> > Die Rolle des vernarbten Fisches ist eine ziemlich gute Kopie auf
> > typische John Wayne Rollen.

> Ich finde, das ist arg an den Haaren herbeigezogen.

Das ist Dir unbenommen, aber Fische haben keine Haare.

Hi Peter!

Peter Bruells hat am 06.07.2004, 12:25 geschrieben :

>>> Die Rolle des vernarbten Fisches ist eine ziemlich gute Kopie auf
>>> typische John Wayne Rollen.
>
>> Ich finde, das ist arg an den Haaren herbeigezogen.
>
> Das ist Dir unbenommen, aber Fische haben keine Haare.

Aber Schuppen, und solche sollten Dir aus den Haaren fallen bei der
Erkenntnis, dass Khan eine "Persiflage" auf die üblichen Kung-Fu
Großmeister und Lehrer darstellt.
Sonst müsste der Fisch ja auch John oder Rick oder Jim Boy heissen
:-)

CU.

--
Andreas Heck - http://www.andreasheck.de
Letzte 3: Harry Potter III - The Puniher - Shrek 2

A.Bohn schrieb:
> "Peter Bruells" schrieb im Newsbeitrag
> news:m2u0wl7gtu.fsf@rogue.ecce-terram.de...
>> Die Rolle des vernarbten Fisches ist eine ziemlich gute Kopie auf
>> typische John Wayne Rollen.

> Ich finde, das ist arg an den Haaren herbeigezogen.

Man könnte ihn auch als Homage an den älteren Clint Eastwood definieren,
passt IMHO sogar besser, zwingend ist es aber immer noch nicht.

So long,
Thomas G. Liesner
--
Hamster beta V2.0.5.5 seit 01.06.2004 verfügbar
http://tglsoft.de/ bzw. http://hamster.arcornews.de/tgl/

Andreas Heck writes:

> Hi Peter!
>
> Peter Bruells hat am 06.07.2004, 12:25 geschrieben :
>
> >>> Die Rolle des vernarbten Fisches ist eine ziemlich gute Kopie auf
> >>> typische John Wayne Rollen.
> >
> >> Ich finde, das ist arg an den Haaren herbeigezogen.
> >
> > Das ist Dir unbenommen, aber Fische haben keine Haare.
>
> Aber Schuppen, und solche sollten Dir aus den Haaren fallen bei der
> Erkenntnis, dass Khan eine "Persiflage" auf die üblichen Kung-Fu
> Großmeister und Lehrer darstellt.

Das ist der gleiche Archetypus ("alter, erfahrener Meister, der sein
Wissen weitergibt") wir ihn auch in späteren John Wayne Rollen
verkörpert wurde. Ich denke bei Wayne an seine späteren Rollen, wie
Rooster Cogburn und Big Jake.

Hi Peter!

Peter Bruells hat am 06.07.2004, 13:26 geschrieben :

> Das ist der gleiche Archetypus ("alter, erfahrener Meister, der sein
> Wissen weitergibt") wir ihn auch in späteren John Wayne Rollen
> verkörpert wurde. Ich denke bei Wayne an seine späteren Rollen, wie
> Rooster Cogburn und Big Jake.

John Wayne will man generell nicht sehen, denn er verkörpert einen Typus
Mensch, den man nicht mit Wissen[tm] oder Weisheit[tm] in Verbindung
bringen kann.

SCNR :-)

Ich habe einfach schlicht keine Ahnung von John Wayne in seinen späteren
Rollen und bin darüber gar nicht einmal traurig. Deshalb bin ich wohl
raus an dieser Stelle.

Ciao.


--
Andreas Heck - http://www.andreasheck.de
Letzte 3: Harry Potter III - The Puniher - Shrek 2

Andreas Heck writes:

> Hi Peter!
>
> Peter Bruells hat am 06.07.2004, 13:26 geschrieben :
>
> > Das ist der gleiche Archetypus ("alter, erfahrener Meister, der sein
> > Wissen weitergibt") wir ihn auch in späteren John Wayne Rollen
> > verkörpert wurde. Ich denke bei Wayne an seine späteren Rollen, wie
> > Rooster Cogburn und Big Jake.
>
> John Wayne will man generell nicht sehen, denn er verkörpert einen Typus
> Mensch, den man nicht mit Wissen[tm] oder Weisheit[tm] in Verbindung
> bringen kann.
>
> SCNR :-)
>
> Ich habe einfach schlicht keine Ahnung von John Wayne in seinen späteren
> Rollen und bin darüber gar nicht einmal traurig. Deshalb bin ich wohl
> raus an dieser Stelle.

Dann solltest Du evtl. keine generellen Äußerungen über ihn machen.
Er ist mir da allerdings lieber als "Grashöpfer, Du mußt noch viel
lernen"- Laberer. :-)